Только от воли взыскателя зависит, какой исполнитель, государственный или частный, будет выполнять принудительное взыскание задолженности.
Большая палата Верховного суда своим постановлением от 5 декабря 2018 года в деле № 904/7326/17 определила приоритетность принципа диспозитивности в исполнительном производстве, что обеспечивает в дальнейшем формирование единой правоприменительной практики.
Теперь, согласно решению Большой палаты ВС, взыскатель не должен обращать внимание на то, какой исполнитель, государственный или частный, раньше другого открыл исполнительное производство в отношении одного и того же должника. Взыскатель имеет абсолютное право свободно выбирать того исполнителя, которого считает более достойным для выполнения судебного решения с целью удовлетворения своих требований.
До Большой палаты Верховного суда дошло обычное хозяйственное дело, в котором задолжавшее кредиторам крупное предприятие – ПАО «Днепровский металлургический комбинат» – оспаривало действия частного исполнителя, успешно взыскавшего с него подтвержденную судом задолженность в пользу ООО «Приметалс Текнолоджиз Украина».
По мнению ПАО «Днепровский металлургический комбинат» частный исполнитель, которого выбрал взыскатель, должен был не спешить выполнять приказ суда о взыскании средств, а убедиться в том, что он первым открыл исполнительное производство в отношении должника. Учитывая, что ранее ПАО уже стало фигурантом исполнительного производства, хоть и в отношении другого взыскателя, открытого отделом принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, частный исполнитель должен был передать «первопроходцу» свое дело для включения его в сводное исполнительное производство.
Отметим, к слову, что приказ Хозяйственного суда Днепропетровской области о принудительном взыскании с ПАО «Днепровский металлургический комбинат» задолженности, 3% годовых и расходов, связанных с уплатой судебного сбора, было датировано 22 ноября 2017 года, а уже 3 января 2018 года частный исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению приказа суда. В то же время, исполнительное производство, открытое 3 мая 2017 года в отношении этого же должника, но государственной исполнительной службой, продолжало лежать без движения.
Первая и апелляционная инстанции поддержали иск ПАО «Днепровский металлургический комбинат», указав в обосновании, что наличие двух или более исполнительных производств по одному и тому же должнику является недопустимым, поскольку нарушается принцип очередности удовлетворения требований взыскателей в случае недостаточности взысканной суммы для удовлетворения их требований.
Частный исполнитель, естественно, не согласился с подобной правовой оценкой своих действий и обжаловал в Верховном суде определение Хозяйственного суда Днепропетровской области и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда.
Основные аргументы его кассационной жалобы сводились к следующему:
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда решила передать дело вместе с кассационной жалобой частного исполнителя на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, поскольку дело содержит исключительную правовую проблему и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.
Согласно тексту Постановления Большой палаты ВС от 5 декабря 2018 года, положения Законов Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» и «Об исполнительном производстве» устанавливают принцип диспозитивности исполнительного производства как обязательный при осуществлении исполнительного производства органами государственной исполнительной службы и частными исполнителями.
При этом, применение правила обязательной передачи исполнительного производства от частного исполнителя к государственному, и наоборот приведет к нарушению основополагающего принципа диспозитивности, нарушению права взыскателя на выбор исполнителя, предусмотренного законом.
Большая палата ВС отметила также, что условия сотрудничества с государственным и частным исполнителем различаются, причем не в пользу государственного.
В частности, обращение к частному исполнителя обеспечивает взыскателю возможность пользоваться такими гарантиями и возможностями:
А относительно довода о необходимости передачи исполнительного производства другому исполнителю, который первым открыл производство, то его осуществление может создать значительные затруднения как для взыскателя (например, если исполнитель, который первым открыл исполнительное производство в отношении должника, находится в отдаленной от взыскателя местности), так и для частного исполнителя, который будет вынужден выполнять исполнительные документы по всей территории Украины, не имея для этого соответствующих возможностей и ресурсов. Это может привести к существенному превышению затрат на выполнение, которые будет вынужден нести взыскатель и которые могут быть не покрыты за счет средств должника.
Таким образом, Большая палата ВС согласилась с доводами частного исполнителя и удовлетворила его кассационную жалобу, отменив решения судов низших инстанций.
Более подробно с Постановлением БП ВС можно ознакомиться здесь.
Читайте также:
Остались вопросы? Обращайтесь!
Мы проконсультируем Вас, поможем организовать бизнес, выбрать систему налогообложения, а в случае необходимости – сопроводим процесс организации Вашего бизнеса по юридическим, бухгалтерским, налоговым, а также финансовым вопросам. И поверьте, Ваши деньги непременно вернутся к Вам.
Поделиться: