Верховный суд об ответственности предпринимателя за неоформленного работника

Одновременное привлечение ФЛП к ответственности по ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КоАП неправомерно

ВС/КАС высказался по поводу правомерности одновременного привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КоАП за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта) (постановление ВС/КАС от 21.12.2018 г. по делу № 814/2156/16).

Так, и ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КоАП предусмотрена ответственность для физических лиц – предпринимателей, которые используют наемный труд, в виде штрафа, за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта).

В то же время штраф по ч. 2 ст. 265 КЗоТ является финансовой санкцией, которая накладывается постановлением уполномоченного должностного лица Гоструда, что может быть обжаловано в судебном порядке, а штраф по ч. 3 ст. 41 КоАП является административной ответственностью и накладывается по решению суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ключевой отличием этих двух статей является субъектный состав правонарушения: по ст. 265 КЗоТ к ответственности может быть привлечено юридическое лицо в качестве работодателя, а по ст. 41 КоАП – должностное лицо этого юридического лица.

Однако, в случае привлечения к ответственности физического лица-предпринимателя на основании абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КоАП, полностью совпадают субъект ответственности и вид нарушения (допуск работника к работе без оформления трудового договора).

Поскольку в обоих нормах речь идет о юридической ответственности за одно и то же правонарушение, для применения ст. 61 Конституции Украины (согласно которой никто не может дважды привлекаться к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение) необходимо выяснить, принадлежит ли ответственность, предусмотренная ст. 265 КЗоТ и ст. 41 КоАП, к одному виду.

Закон не определяет, к какому именно виду юридической ответственности относятся меры воздействия за правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Квалифицируя вид этой ответственности, суд принял во внимание:

• цель ответственности – наказание работодателей за нарушение законодательства о труде и легализация фонда оплаты труда;
• характер вреда – вред причинен обществу, а не работнику;
• вид взыскания – финансовая санкция в виде штрафа;
• субъект, который притягивает к ответственности – государственный орган;
• источник оплаты – штраф зачисляется в государственный бюджет.

Учитывая вышеприведенные признаки, а также приоритетность толкование, которое в наибольшей степени соответствует интересам человека, ВС/КАС пришел к выводу, что правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ так же, как и правонарушение, предусмотренное в ч. 3 ст. 41 КоАП, относятся к административной ответственности.

Соответственно, одновременное привлечение предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КоАП за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта) является неправомерным.

Читайте также:

• Действия работника в случае нежелания работодателя принимать заявление об увольнении
• На компенсацию за неиспользованный отпуск уволенному работнику ЕСВ не начисляется
• В каком случае объект недвижимости считается самовольно построенным
• Работники смогут уступать долги по зарплате в случае неплатежеспособности предприятий
• Как оставить ФЛП “без штанов” — Кабмин одобрил автоматизированную блокировку любых счетов за долги

Остались вопросы? Обращайтесь!

Мы проконсультируем Вас, поможем организовать бизнес, выбрать систему налогообложения, а в случае необходимости – сопроводим процесс организации Вашего бизнеса по юридическим, бухгалтерским, налоговым, а также финансовым вопросам. И поверьте, Ваши деньги непременно вернутся к Вам.

Поделиться: