Управление Гоструда доказало в суде, что гражданско-правовая сделка с официантом является подменой трудового договора
Управление Гоструда в Ровенской области провело проверку в кафе и выявило нарушение ст. 24 КЗоТ Украины, которое состояло в выполнении работ по договору гражданско-правового характера наемного лица, когда имелись признаки трудового договора, но работник допущен к работе без заключения трудового договора, оформленного приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа. Кроме того, нарушения требований постановления КМУ № 413, по которому работодатель не подал уведомление в ГФС о приеме работника на работу.
В частности, в акте инспекционного посещения указано, что в помещении кафе сотрудница выполняет работу на должности официанта. С работницей заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого является обязательство исполнителя выполнить работы: “Обслуживание столов, состоящий из приема заказов у ??гостей заведения, внесение заказов в компьютер, выдача готовых блюд, выдача счета, передача счета кассиру, выдача сдачи, уборка стола в период наибольшей нагрузки зала. За выполненную работу исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 10 гривен за один стол, который фиксируется администратором”.
Специалисты Управления пришли к выводу, что в данном гражданско-правовом договоре имеются признаки трудового, поскольку он предусматривает предоставление неоднократной услуги и по своему содержанию определяет выполнение функциональных обязанностей (трудовых функций) официанта.
На основании акта инспекционного посещения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и, впоследствии, постановление о наложении штрафа в размере 111 690 грн.
Не соглашаясь с наложенным штрафом ФЛП обратилось в суд с иском. При этом пояснило, что в указанном договоре исполнителю работ уплачивается вознаграждение за результат проделанной работы, а не за ее процесс, как это предусмотрено трудовым договором; потребность заключения гражданско-правового договора обусловлена ??периодами наибольшей нагрузки зала заведения общественного питания истца, что носит периодический характер, что не вызывало необходимости заключения трудового договора с работником.
В аргументах Управление Гоструда, зато указано, что гражданско-правовой договор истца (ФЛП) с официантом содержит период и время выполнения работы, а также им обусловлено предоставление не одноразовой услуги, а ежедневное предоставление услуг в течение определенного периода, содержит признаки именно трудового договора. Кроме того, учтено, что наемное лицо выполняло те же обязанности, что и уволенный официант, то есть в объеме, определенном инструкцией официанта, что также подтверждает выводы Управления.
Суд рассмотрел представленные доказательства и установил, что гражданско-правовой договор, заключенный истцом с физическим лицом имеет признаки трудового характера.
Читайте также:
Поделиться: