Фабула судового акта: Заявниця, громадянка України О.П. Риженко, звернулася до ЄСПЛ зі скаргою на не проведення національними органами влади ефективного розслідування смерті її сина та на надмірну тривалість розслідування. Після смерті скаргу Заявниці підтримали її діти.
Син Заявниці працював нічним сторожем, його тіло було знайдене у ставку. Під час звернення до ЄСПЛ Заявниця стверджувала, що смерть була підозрілою. Згідно висновку експертів, син Заявниці втопився, проте на його тілі було виявлено численні синці і забиття, завдані тупим твердим предметом.
У подальшому у порушенні кримінальної справи відмовляли 15 разів, проте національні органи (прокуратура, суди) скасовували відповідні рішення з огляду на неповноту розслідування. Після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України справу декілька разів відкривали і закривали. Станом на дату звернення до ЄСПЛ досудове розслідування тривало.
ЄСПЛ не погодився з твердженнями Уряду щодо того, що національні органи належним чином зібрали докази у справі та встановили обставини смерті сина Заявниці з огляду на наступне. ЄСПЛ підкреслив, що у випадку смерті за підозрілих обставин на державу покладається обов’язок щодо здійснення ефективного розслідування. Ключовим аспектом даного обов’язку є саме вжиття обґрунтованих заходів для розслідування, а не їх кінцевий результат.
ЄСПЛ відзначив, що розслідування тривало протягом значного часу (більше 5 років), але виявилося безрезультатним. Факт винесення слідчими органами за вказаний період 17 постанов про відмову в порушенні справи, закриття провадження на думку суддів ЄСПЛ свідчить про те, що розумних зусиль для встановлення істини у справі докладено не було. З огляду на усталену практику, ЄСПЛ наголосив, що повернення справи на дорозслідування прокуратурою і судом свідчить про серйозні недоліки розслідування.
Аналізуйте судовий акт: «Принда проти України» (Prynda v. Ukraine), заява № 10904/05
«Муравська проти України» (Muravskaya v. Ukraine), заява № 249/03
«Олейнікова проти України» (Oleynikova v. Ukraine), заява № 38765/05
«Шиліх проти Словенії» [ВП] (Silih v. Slovenia [GC]), заява № 71463/01
«Поживотько проти України» (Роzhyvotko у. Ukraine), заява № 42752/08
Остались вопросы? Обращайтесь!
Комерційна практика 
Міжнародна практика. Юридичний супровід зовнішньоекономічної діяльності (ОВД)