Яркие примеры решений, принятых в пользу налогоплательщиков, в процедуре административного обжалования
Право налогоплательщика на административное обжалование решений контролирующих органов — необходимый механизм досудебного урегулирования спора с контролирующим органом.
ГНС уверяет, что заинтересована оказывать всестороннюю помощь налогоплательщикам, в т.ч. и обеспечивать реализацию права налогоплательщиков обжаловать в административном порядке решения территориальных офисов, которые они считают ошибочными.
О нескольких таких успешных обжалований для налогоплательщиков налоговики поделились на своем сайте, выпустив «Информационное письмо № 2. Налоговые решения в пользу налогоплательщиков».
И вот эти ситуации.
1. По результатам камеральной проверки территориальный налоговый орган установил нарушение сроков уплаты налогового обязательства на 1 день, и применил соответствующие санкции.
В ходе рассмотрения обстоятельств дела, ГНС установила, что уплата налоговых обязательств по арендной плате осуществлена ??плательщиком своевременно и в полном объеме.
ГНС подтвердила, что для налогоплательщика банковский перевод закончен с даты поступления расчетного документа на выполнение банком плательщика, а не с даты зачисления в получателя.
2. Проверка установила, что работники общества получили доход как дополнительное благо в виде стоимости бесплатного питания на общую сумму 1 млн грн.
При этом общество как налоговый агент не удержало НДФЛ и военный сбор с такого дохода.
Письмом от Совета бизнес омбудсмена (далее — СБО) в ГНС была указана позиция, согласно которой вопросы налогообложения питания работников по принципу так называемого «шведского стола» является дополнительным благом работников предприятия при условии персонификации конкретного физического лица.
ГНС согласилась с позицией РБО, и признала, что в случае невозможности установления сумм полученного дохода по каждому лицу, стоимость питания работников не может рассматриваться как объект налогообложения.
3. ГНС подтвердила, что нежилой комплекс, который находится в собственности физлица и предназначен непосредственно для сельхоздеятельности, не являются объектом налогообложения налогом на недвижимое имущество.
4. По результатам проверки сделан вывод о ничтожности заключенного налогоплательщиком договора дарения, и, соответственно, неправомерность отнесения к расходам подаренных при таком договоре денежных средств.
Контролирующий орган ссылался на то, что договор дарения ни был удостоверен нотариально, как это требуется гражданским законодательством Украины.
СБО в своем письме в ГНС обратила внимание на то, что изменение активов налогоплательщика, которая привела к уменьшению его собственного капитала, по правилам бухучета следует считать расходами такого налогоплательщика
5. ГНС установлено, что в результате ошибки согласованные налоговые обязательства (средства) были зачислены на другой бюджетный счет. По заявлению налогоплательщика средства были перечислены на правильный бюджетный счет.
В процессе рассмотрения жалобы, ГНС обратилась к позиции ВСУ, согласно которой ошибка при перечислении суммы денежных обязательств в госбюджет должно квалифицироваться как действие, хотя и ошибочно. Поэтому действия, которые не содержат признаков бездействия налогоплательщика при уплате сумм денежных обязательств, не могут быть основанием для применения штрафов.
Читайте также:
- Полиции могут позволить останавливать автомобили без признаков нарушения ПДД
- ПФУ об особенностях заполнения таблицы 5 Отчета по ЕСВ
- Как оформить прием на работу сотрудника-надомника
- ФЛП заниматься сдачей недвижимости в аренду: какое место осуществления деятельности указывать в заявлении
- ТОП-5 ошибок в декларации по плате за землю, которые приводят к штрафам и внеплановым проверкам
Остались вопросы? Обращайтесь!
Коммерческая практика 
Международная практика