Верховный Суд разъяснил разницу между превышением пределов необходимой обороны и убийством в состоянии сильного душевного волнения.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса (Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения) характеризуется не только умыслом, а и таким эмоциональным состоянием виновного, которое значительно снизило его возможность осознавать свои действия или руководить ими.
«Необходимым условием квалификации действий виновного является наличие сильного душевного волнения, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжелой обиды со стороны потерпевшего. Понятие «тяжелая обида» следует трактовать как непристойное поведение потерпевшего, которое унижает честь и достоинство виновного или близких ему лиц», — отмечается в постановлении Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда.
В то же время особенностью убийства вследствие превышения пределов необходимой обороны является специфика его мотива, а именно: стремление защитить интересы лица, государства или общества, жизнь, здоровье или права того, кто защищается или иного лица от общественно опасного посягательства.
Превышение пределов необходимой обороны может быть обусловлено и другими мотивами, однако основным фактором, определяющим линию поведения лица, в любом случае остается мотив защиты.
«Таким образом, для решения вопроса о квалификации преступления, связанного с умышленным лишением жизни человека, в частности об отсутствии или наличии состояния необходимой обороны, превышении ее пределов, суд в каждом конкретном случае должен осуществить сравнительный анализ и оценить наличие или отсутствие акта общественно опасного посягательства и акта защиты, установить их соотношение, соответствие или несоответствие защиты опасности посягательства.
В случае, когда определяющим в поведении лица было не предотвращение нападения и защиты, а желание причинить вред потерпевшему (расправиться), такие действия не являются необходимой обороной, приобретают противоправный характер и должны расцениваться на общих основаниях»
констатировал ВС
Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» писала о порядке возмещения вреда, причиненного самозащитой.
Также мы сообщали о том, что Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда 26 апреля 2018 года рассмотрел кассационные жалобы защитника и прокурора на приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции относительно К., осужденного за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Источник: sud.ua
Коммерческая практика 
Международная практика