ЕСПЧ: Биологический отец не должен быть полностью исключен из жизни своего ребенка

ЕСПЧ рассмотрел дело, которое касалось признания отцовства и срока исковой давности.

Европейский суд по правам человека 19 марта 2019 года рассмотрел дело M.T. v. UKRAINE, в котором национальные суды отказали заявителю в иске о признании его отцовства, учитывая истечение срока исковой давности, не приняв во внимание уважительные причины пропуска этого срока.

Обстоятельства дела

Из материалов дела стало известно, что заявитель в 2005 году преподавал английский язык в одной из киевских школ. В то же время вступил в личные отношения с замужней женщиной. У них родился сын, однако отцом ребенка был указан муж женщины. Через год был проведен анализ ДНК, который доказал, что в действительности отцом ребенка являлся заявитель.

Мать не запрещала заявителю общаться с ребенком, а также получала от него финансовую поддержку. Заявитель общался с ребенком вплоть до 2015 года — до тех пор, пока мать ребенка не сообщила, что развелась с мужем, решила выйти замуж за гражданина Германии и переехать с ребенком в Германию. Заявитель, опасаясь, что больше не увидит свою дочь, возражал против эмиграции. Впоследствии мать ребенка отказала ему в доступе к дочке не позволяла общаться с ней.

В июне 2015 года заявитель подал иск в Дарницкий районный суд г. Киева с целью признания его отцовства и внесения соответствующих изменений в свидетельство о рождении ребенка.

В ходе слушания мать ребенка призналась, что заявитель оказывал ей регулярную финансовую поддержку и принимал участие в воспитании ребенка. Тем не менее, она утверждала, что требования заявителя были ограничены по времени в соответствии со статьей 129 п. 2 Семейного кодекса, которая предусматривала ограничение в один год для таких требований.

Заявитель утверждал, что не рассматривал вопрос об отцовстве, потому что не хотел нарушать семейное положение ребенка, а ему не препятствовали общаться с дочерью на регулярной основе до 2015 года. Только когда мать ребенка решила эмигрировать в другую страну вместе с ребенком, он подал иск о признании отцовства.

Районный суд удовлетворил требование заявителя.

3 февраля 2016 года Киевский апелляционный суд отменил решение районного суда и отклонил иск заявителя. Апелляционный суд заявил, что пункт 2 статьи 129 Семейного кодекса предусматривает срок в один год, который начал действовать с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о своем отцовстве. Заявителю стало известно о его отцовстве в 2007 году, когда был проведен анализ ДНК, однако он обратился в суд в 2015 году, что было слишком поздно.

Заявитель подал апелляцию по вопросам права, утверждая, что апелляционный суд применил срок исковой давности без должного учета причин и без изучения интересов ребенка.

13 июля 2016 г. Высший специализированный гражданский и уголовный суд отклонил жалобу заявителя по вопросам права.

Заявитель подал жалобу в ЕСПЧ, указывая на то, что в соответствии со статьей 8 Конвенции, национальные суды не смогли установить его отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Мнение ЕСПЧ

Рассматривая дело, ЕСПЧ отметил, что в данном случае необходимо соблюдать справедливый баланс, который должен быть достигнут между соответствующими конкурирующими интересами, а также подчеркнул, что во всех решениях, касающихся детей, их наилучшие интересы должны иметь первостепенное значение.

Исходя из практики ЕСПЧ, при определении места жительства ребенка основное значение имеет решение вопроса о том, что лучше всего отвечает его интересам. Решение данного вопроса включает два аспекта:

1) наилучшим интересам ребенка соответствует сохранение его связей с семьей, кроме случаев, когда семья является особенно непригодной или неблагополучной;

2) наилучшим интересам ребенка соответствует обеспечение его развития в безопасной, спокойной и устойчивой среде, не являющейся неблагонадежной.

Что касается споров об отцовстве, инициированных предполагаемыми биологическими отцами, Европейский Суд напоминает, что биологический отец не должен быть полностью исключен из жизни своего ребенка, если только нет соответствующих причин, касающихся наилучших интересов ребенка.

В настоящем деле национальные суды установили, что заявитель подал иск об отцовстве в сроки, установленные законом. В соответствии с внутренним законодательством суды имели полномочия на продление срока, если для этого имелись веские основания. При обращении с просьбой продлить срок заявитель настаивал на том, что он пропустил его по уважительным причинам — главным образом потому, что он не хотел нарушать семейное положение ребенка, у которого был законный отец.

Только когда заявитель узнал, что женщина решила покинуть страну с ребенком, он вмешался. Хотя эти причины были признаны обоснованными для возобновления срока и рассмотрения иска по существу судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил эти аргументы, не объяснив своего решения.

Судьи ЕСПЧ подчеркивают, что, несмотря на сложную фактическую ситуацию, которая затрагивала предполагаемого биологического отца, законного отца и отчима, фактические отношения ребенка с тремя мужчинами оставались полностью не исследованными. А также не рассматривался вопрос о том, будет ли обновление срока подачи иска заявителем и его рассмотрение по существу отвечать наилучшим интересам ребенка.

Европейский Суд отмечает, что национальными судами не было проведено никакого анализа, чтобы сбалансировать интересы ребенка с интересами заявителя, чтобы в таких обстоятельствах было установлено его отцовство.

Несмотря на апелляцию заявителя по вопросам права, Верховный Суд не учел эти вопросы в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные процессуальные недостатки в национальном разбирательстве привели ЕСПЧ к выводу, что национальные суды в фактических и правовых обстоятельствах настоящего дела не обеспечивали уважение частной жизни заявителя, на которое он имел право, согласно Конвенции. Таким образом, судьи ЕСПЧ выявили нарушение ст. 8 Конвенции.

В своем решении ЕСПЧ постановил, что государство-ответчик должно выплатить заявителю 4500 евро в качестве компенсации морального вреда и 1500 евро — в отношении судебных издержек.

Источник sud.ua

Читайте также:

• Відкриття матеріалів іншій стороні: в якому випадку отримані докази визнаються недопустимими
• Сім послуг, які ви не отримаєте, якщо мешкаєте не за пропискою
• Як себе захистити, якщо в магазині вас затримав охоронець
• Три кроки для узаконення самочинного будівництва. Будівельна амністія 2018.
• ВС вказав, коли неможливо усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом виселення

Остались вопросы? Обращайтесь!