Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) у порядку та межах її повноважень, остання може звернутися до суду з адміністративним позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами за умови ненадання надрокористувачем згоди на таке анулювання.
До цього висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, переглянувши у касаційному порядку справу за позовом Держгеонадра України до підприємства про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
Суть спору полягає в тому, що під час проведення планової перевірки надрокористувача Держгеонадра України встановлено деякі порушення законодавства у сфері спеціального користування надрами, які зафіксовані в акті перевірки. На підставі цього акта перевірки Держгеонадра України складено припис, яким відповідачу надано строк для усунення виявлених порушень законодавства у сфері надрокористування, а також прийнято рішення про зупинення дії наданого підприємству спеціального дозволу. Вказані документи були направлені відповідачу.
У зв`язку з неусуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Держгеонадра України було направлено підприємству лист щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами у 15-денний строк. Оскільки інформації щодо згоди на анулювання спеціального дозволу на користування надрами до Держгеонадра не надходило, позивач звернувся з позовною заявою до суду про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
Суди першої та апеляційної інстанцій адміністративний позов задовольнили, виходячи з того, що в ході проведення планової перевірки органом Держгеонадра було виявлено ряд порушень відповідача, в тому числі невиконання окремих положень Угоди про умови користування надрами, невиконання вимог Програми в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами; невиконання вимог Угоди щодо щорічного надання до Держгеонадр інформації про стан виконання Програми робіт; невиконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами в частині погодження щорічних планів розвитку гірничих робіт з органами Держгірпромнагляду, ведення маркшейдерських робіт відповідно до нормативних документів та виконання вимог чинного законодавства про надра, встановлено відсутність планів розвитку гірничих робіт, погоджених у встановленому порядку, маркшейдерського обслуговування та маркшейдерської документації.
Вказані порушення також не були усунені відповідачем у визначені позивачем строки, доказів наявності поважних причин неможливості усунути вказані порушення відповідачем до суду також не надані, хоча як встановлено судами, відповідачу надавався значний строк для вчинення дій на усунення порушень.
Верховний Суд погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій, залишив касаційну скаргу відповідача без задоволення, а судові рішення – без змін, виходячи з того, що згідно з частиною другою статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, – у судовому порядку.
Суд також врахував, що відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
З огляду на наведені правові норми, суд касаційної інстанції відхилив доводи касаційної скарги про те, що суди позбавлені повноважень анульовувати спеціальні дозволи на користування надрами.
На цій підставі Верховний Суд дійшов до висновку про те, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Постанова Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 540/1296/19.
Читайте также:
- На поддержку скотоводства направят 1,4 миллиард – Минагро
- Минцифры будут контролировать операции с криптовалютой
- Токен и криптоактив. В Раду внесли законопроект о криптовалюте
- Криптовалюта Libra от Facebook проваливается. Что пошло не так?
- Некоторые глобальные компании планируют перенести часть финопераций из Гонконга
Мы проконсультируем Вас, поможем организовать бизнес, выбрать систему налогообложения, а в случае необходимости – сопроводим процесс организации Вашего бизнеса по юридическим, бухгалтерским, налоговым, а также финансовым вопросам. И поверьте, Ваши деньги непременно вернутся к Вам.
Комерційна практика 
Міжнародна практика. Юридичний супровід зовнішньоекономічної діяльності (ОВД)