Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

AGTL

23.11.2020

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) у порядку та межах її повноважень, остання може звернутися до суду з адміністративним позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами за умови ненадання надрокористувачем згоди на таке анулювання.

До цього висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, переглянувши у касаційному порядку справу за позовом Держгеонадра України до підприємства про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Суть спору полягає в тому, що під час проведення планової перевірки надрокористувача Держгеонадра України встановлено деякі порушення законодавства у сфері спеціального користування надрами, які зафіксовані в акті перевірки. На підставі цього акта перевірки Держгеонадра України складено припис, яким відповідачу надано строк для усунення виявлених порушень законодавства у сфері надрокористування, а також прийнято рішення про зупинення дії наданого підприємству спеціального дозволу. Вказані документи були направлені відповідачу.

У зв`язку з неусуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Держгеонадра України було направлено підприємству лист щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами у 15-денний строк. Оскільки інформації щодо згоди на анулювання спеціального дозволу на користування надрами до Держгеонадра не надходило, позивач звернувся з позовною заявою до суду про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Суди першої та апеляційної інстанцій адміністративний позов задовольнили, виходячи з того, що в ході проведення планової перевірки органом Держгеонадра було виявлено ряд порушень відповідача, в тому числі невиконання окремих положень Угоди про умови користування надрами, невиконання вимог Програми в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами; невиконання вимог Угоди щодо щорічного надання до Держгеонадр інформації про стан виконання Програми робіт; невиконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами в частині погодження щорічних планів розвитку гірничих робіт з органами Держгірпромнагляду, ведення маркшейдерських робіт відповідно до нормативних документів та виконання вимог чинного законодавства про надра, встановлено відсутність планів розвитку гірничих робіт, погоджених у встановленому порядку, маркшейдерського обслуговування та маркшейдерської документації.

Вказані порушення також не були усунені відповідачем у визначені позивачем строки, доказів наявності поважних причин неможливості усунути вказані порушення відповідачем до суду також не надані, хоча як встановлено судами, відповідачу надавався значний строк для вчинення дій на усунення порушень.

Верховний Суд погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій, залишив касаційну скаргу відповідача без задоволення, а судові рішення – без змін, виходячи з того, що згідно з частиною другою статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, – у судовому порядку.

Суд також врахував, що відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

З огляду на наведені правові норми, суд касаційної інстанції відхилив доводи касаційної скарги про те, що суди позбавлені повноважень анульовувати спеціальні дозволи на користування надрами.

На цій підставі Верховний Суд дійшов до висновку про те, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Постанова Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 540/1296/19.

Источник sud.ua

Читайте также:

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку