Як себе захистити, якщо в магазині вас затримав охоронець

AGTL

08.03.2019

Як не допустити порушення своїх прав у супермаркеті

Мабуть, у кожного траплялася в житті ситуація, коли заходячи в супермаркет з пакетами, ви майже змушені під тиском охорони залишити їх у камері схову, хоча пошарпаний та «втомлений» вигляд дверцят зовсім не викликає довіри. А може, намагаючись пройти поміж тісних рядків, ви випадково розбили кілька пляшок, і з вас вимагають компенсацію? Або історія, коли на виході з магазину голосно дзеленчить протикрадіжна рамка, і охоронці магазину ввічливо (а часом і не дуже) просять оглянути вашу сумку, а інколи проводять справжнісінький обшук у окремій кімнаті.

Обов’язкова процедура чи свавілля осіб без повноважень? Які повноваження мають охоронці у супермаркеті і як поводити себе у разі назріваючого конфлікту? Інциденти у супермаркеті — це якраз та побутова ситуація, вірогідність якої у повсякденному житті дуже велика. І це саме той випадок, коли знання законів справді знадобиться кожному.

Ситуація 1. Охоронець наполягає, щоб відвідувач супермаркету залишив рюкзак у шухлядці. При цьому поруч висить табличка «Адміністрація не несе відповідальності за залишені речі»

Відповідно до п. 21 Порядку провадження торгової діяльності та правил торгового обслуговування на ринку споживчих товарів, суб’єкт господарювання зобов’язаний забезпечити доступ споживачів до торгових об’єктів без здавання на збереження особистих речей, крім товарів, реалізація яких здійснюється у таких торгових об’єктах. А у випадку наявності у покупця таких товарів суб’єкт має створити умови для збереження речей споживачів. Таким чином, очевидно, що здавати до камер зберігання речі ви повинні, тільки якщо маєте з собою товар, який продається у цьому конкретному супермаркеті.

Але ж як здавати, якщо ніякої відповідальності ніхто не несе? Відповідно ч. 3 ст. 937 Цивільного кодексу України, між покупцем та супермаркетом виникають відносини поклажодавця та зберігача з того самого моменту, як покупцем отримано бірку, ключ, номерок тощо. А вже згідно ст. 950 і 951 Цивільного кодексу України, зберігач несе відповідальність за майно, що зберігається, та у випадку його втрати чи пошкодження повинен відшкодувати збитки поклажодавцю.

Втім, у разі зникнення особистих речей можуть виявитися втрати, які компенсувати не так просто. Важливі документи, гаджети, коштовності, пам’ятні речі… Супермаркет навряд чи погодиться відшкодувати ваші збитки добровільно, а судові процеси — це завжди час, фінанси та нерви. І якщо ви не бажаєте залишати свої речі напризволяще, маєте повне право брати їх з собою. А ось охоронець, який досить наполегливо просить вас залишити сумочку в шухляді, примусити вас до цього права не має. Адже відповідно до ЗУ «Про охоронну діяльність», ввічливо попросити він, звісно, може, а ось наполягати у разі відмови — ні.

Ситуація 2. На виході з супермаркету спрацювала протикрадіжна рамка, і охоронець просить у вас надати усі ваші речі для огляду

Згідно ЗУ «Про охоронну діяльність» працівник охорони супермаркету не має жодних прав обшукувати вас, вимагати надати на огляд речі, відкрити сумку чи вивернути кишені. Проте, знову ж таки, ввічливо попросити він цілком може. І тут уже тільки покупцеві вирішувати, як реагувати у подібному випадку. Відповідно до ст. 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особистий огляд може проводитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції та інших спеціальних органів. Тобто вимагати відкрити сумку, а тим більш торкатися ваших особистих речей жоден охоронець у супермаркеті права не має. А ось затримати покупця у випадку можливої крадіжки чи іншого протиправного діяння працівник охорони магазину цілком може. Як, власне, і кожен громадянин України, але лише для передачі працівникам поліції. Жодних обшуків чи допитів працівниками супермаркету проводитись не може.

Ситуація 3. Ви випадково пошкодили товар, а саме розбили пляшку недешевого алкоголю, і адміністрація разом з охоронцями дуже наполегливо рекомендують відшкодувати супермаркету збитки

У випадку вказаної вище ситуації неповороткому покупцеві можна вільно полишати супермаркет, адже, як ми вже зазначали вище, обмежити пересування іншої особи охоронці права не мають, хіба що у випадку можливого правопорушення до приїзду наряду поліції. Хоча якраз поліцію адміністрація магазину, швидше за все, викликати не стане, і ось чому. Відповідно до ст. 323 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. А відповідно до ст. 668, ризик випадкового знищення чи пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару. Про ці норми законодавства знають і працівники магазину, і всі спроби змусити заплатити абсолютно позбавлені правових підстав. І якщо на камерах з магазину немає запису того, як ви навмисне псуєте товар у залі продажу, абсолютно нічого платити ви не будете.

Слід завжди пам’ятати про свої права та права інших громадян, а також про культуру та ввічливість у громадських закладах, і багатьох неприємних ситуацій уникнути буде дуже просто. І Тоді прогулянки по магазинах приноситимуть лише користь та позитивні емоції!

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що потрібно робити, якщо в супермаркеті вкрали сумку. Юрист розповів, куди звертатися, якщо з візка супермаркету вкрали особисті речі.

Источник sud.ua

Остались вопросы? Обращайтесь!

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку