«Ігор Тарасов проти України»: Нерозривна пов’язаність між собою фактів, які двічі призвели до притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення принципу ne bis in idem (ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, заява № 44396/05, від 16.06.2016 р.)

AGTL

11.06.2019

Заявника було затримано за хуліганство внаслідок бійки в барі. В судовому порядку на Заявника було накладено адміністративне стягнення (арешт). Наступного дня щодо Заявника було порушено кримінальну справу за порушення громадського порядку, а згодом в межах даної справи також було висунуте додаткове обвинувачення щодо завдання тілесних ушкоджень.

Вироком суду Заявника було визнано винним у хуліганстві, вчиненому за обтяжуючих обставин, та умисному завданні середньої тяжкості тілесного ушкодження, і засуджено до трьох років позбавлення волі та застосування примусових заходів медичного характеру. Суд апеляційної інстанції змінив вирок, зокрема в частині застосування примусового лікування. Касаційну скаргу Заявника не було задоволено. Під час провадження у національних судах Заявник неодноразово зазначав, що його було двічі притягнуто до відповідальності за одне і те саме правопорушення, проте такі твердження судами було відхилено.

Під час розгляду справи у ЄСПЛ Уряд стверджував, що притягнення Заявника до адміністративної та кримінальної відповідальності відбулося за різні правопорушення, які лише були вчинені в одному місці і в один час. Зокрема, адміністративне провадження стосувалося форми висловлювань Заявника, погроз завдання фізичного насильства та ін., у той час як кримінальне провадження стосувалося завдання тілесних ушкоджень та відшкодування майнової шкоди.

ЄСПЛ підкреслив, що юридична кваліфікація згідно національного законодавства не може бути єдиним критерієм для застосування принципу «ne bis in idem», який означає заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого із правопорушень, якщо воно є похідним від тих самих фактів, що стали підставою для притягнення до відповідальності за перше правопорушення.

ЄСПЛ дійшов висновку, що для розгляду скарги Заявника слід вирішити питання про те, чи було перше (адміністративне) провадження кримінальним за своїм характером; чи були однаковими правопорушення, за які Заявника було притягнуто до відповідальності та чи відбулося дублювання проваджень.

ЄСПЛ звернув увагу на те, що кримінальне і адміністративне провадження були пов`язаними, оскільки стосувалися поведінки Заявника в одному і тому ж місці в той самий час. Кримінальне провадження мало деталізуючий характер щодо адміністративного, оскільки під час нього з’ясувався факт завдання працівникам бару тілесних ушкоджень, пошкодження майна власника бару. ЄСПЛ наголосив, що працівники міліції під час затримання Заявника за адміністративне правопорушення повинні були одразу належним чином оцінити дії Заявника та їх наслідки. Більше того, одні і ті самі докази та факти (в тому числі показання свідків) були використані як під час адміністративного, так і під час кримінального провадження.

Источник Протокол

Читайте также:

Остались вопросы? Обращайтесь!

Мы проконсультируем Вас, поможем организовать бизнес, выбрать систему налогообложения, а в случае необходимости – сопроводим процесс организации Вашего бизнеса по юридическимбухгалтерскимналоговым, а также финансовым вопросам. И поверьте, Ваши деньги непременно вернутся к Вам.

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку