Комунальні витрати подружжя: ВС висловився щодо стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг

AGTL

12.09.2020

Стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг: практика ВС.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 352/2163/13-ц, та встановив, що після проведення розподілу будинковолодіння, належному подружжю на праві спільної сумісної власності, особи несуть спільний обов’язок, щодо утримання нерухомого майна, що перебуває у них на праві спільної сумісної власності відповідно до частки кожного з них у праві спільної сумісної власності.

Обставини справи

Особа_1 звернулася до суду з позовом до особи_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг і послуг охорони.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням суду проведено реальний розподіл будинковолодіння, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, та виділено у його власність та власність відповідача 54/100 та 46/100 частки домоволодіння відповідно. Протягом останніх років він повністю проводить оплату за користування послугами та послугами охорони, а відповідач як співвласник будинковолодіння вказані послуги не оплачує.

Ураховуючи викладене, особа_1 просила стягнути з особи_2 на її користь 31 123 грн, що становить половину сплачених ним коштів за період з січня 2011 року по липень 2013 року.

Пізніше, особа_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до особи_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що особою_1 вчинялися перешкоди у проведенні технічної інвентаризації об’єкта нерухомого майна, вона користувалася належною їй частиною гаража, споживав електроенергію, яка обліковувалася на загальному лічильнику. Через її дії завдано матеріальної шкоди у вигляді збитків (втраченої вигоди), оскільки укладений нею з фізичною особою договір найму (оренди) житлового приміщення надалі було розірвано.

Уточнивши позовні вимоги, особа_2 просила стягнути з особи_1 на її користь 216 546 грн 58 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позов особи_1 задоволено. Стягнуто з особи_2 на користь особи_1 кошти за житлово-комунальні та охоронні послуги по будинковолодінню, за період з січня 2011 року по липень 2013 року в сумі 31 123 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 5900 грн.

Зустрічний позов особи_2 задоволено частково. Стягнуто з особи_1 на користь особи_2 кошти по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 708 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4 903 грн. У решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами не було укладено будь-яких договорів щодо утримання нерухомого майна, а тому сторони несуть спільний обов’язок його утримання відповідно до частки кожного з них у праві спільної сумісної власності.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області — залишено без змін.

Висновок Верховного Суду

ВС підкреслив, що відповідно до частини 1 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

ВС зауважив, що особою_1 було зареєстровано право на частку в розмірі 54/100 буднковолодіння, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, спожива, виконавець, виробник. Згідно зі статтею 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається відповідно до закону.

ВС підкреслив, що у період з січня 2011 року по липень 2013 особою_1 сплачено комунальні послуги та послуги охорони щодо будинковолодіння. Загальна сума сплачених коштів складає 62 246 грн, що підтверджується квитанціями.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з особи_2 на користь особи_1 підлягають стягненню кошти за житлово-комунальні послуги та охоронні послуги по будинковолодінню за період з січня 2011 року по липень 2013 року в сумі 31 123 грн.

Також ВС зауважив, що за період з 2011 року по 2013 рік особа_2 сплачувала комунальні послуги в іншій квартирі . Загальна сума сплачених коштів складає 31 416 грн 19 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що особа_1 та особа_2 несуть спільний обов’язок щодо утримання нерухомого майна, що перебуває у них на праві спільної сумісної власності відповідно до частки кожного з них у праві спільної сумісної власності.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що особа_1, як співвласниця вказаного майна, повинна відшкодовувати особі_2 50 % сплачених коштів з утримання квартири, що складає 15 708 грн 02 коп.

Також ВС зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди та не доведено протиправність дій позивача за первісним позовом.

Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть спільний обов’язок щодо утримання нерухомого майна, що перебуває у них на праві спільної сумісної власності відповідно до частки кожного з них у праві спільної сумісної власності.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції – без змін.

Источник sud.ua

Читайте также:

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку