Перебування осіб на спеціальних обліках не є причиною для участі захисника у справі: висновок ККС ВС

AGTL

23.09.2019

При залежності обвинуваченої особи від наркотичних речовин участь захисника у справі не є обов’язковою.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 10 липня 2019 року розглянула справу №752/22085/16-к і постановила, що самі собою факти перебування осіб на спеціальних обліках та на стаціонарному лікуванні не є причиною для обов’язкової участі захисника у справі.

Обставини справи

4 листопада 2016 року особа_2 та особа_1 домовились заздалегідь заволодіти майном та грішми особи_3. Вони прибули до квартири особи_3, де один з них, представившись майором поліції, повідомив, що його син вчинив ДТП, а тому потрібна значна сума коштів для «залагодження» ситуації.

Турбуючись за долю сина, особа_3 взяв 4 000 дол. США та 745 грн і разом з особою_2 і особою_1 поїхав автомобілем до місця події, яке, за словами шахраїв, знаходилось на Борщагівці в Києві.

Під час поїздки особа_3 звернув увагу на те, що автомобіль рухається не прямим маршрутом, а відлюдними місцями в напрямку лісу, у зв`язку з чим почав хвилюватися, намагався на ходу відкрити дверці автомобіля, але не зміг цього зробити, бо вони були заблоковані особою_1, та почав бити скло дверей автомобіля.

Після зупинки автомобіля почалася бійка, в результаті якої шахраї повалили особу_3 на землю, здолавши його опір, обшукали кишені та заволоділи його мобільним телефоном «Нокія» вартістю 650 грн і грошовими коштами в розмірі 745 грн та 4 000 дол. США, після чого втекли з місця події, покинувши потерпілого напризволяще.

Рішення судів

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року особу_1 визнано невинуватим, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Апеляційний суд м. Києва 21 листопада 2017 року вирок місцевого суду скасував та ухвалив новий вирок, яким призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки щодо особи_1 та особи_2.

У даній справі захисником було подано касаційну скаргу, яку вмотивовано, зокрема, тим, що висновки судів про те, що наявність у одного із засуджених діагнозу «розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» не свідчить і не може свідчити про сумніви в його осудності, побудовано на припущеннях та суперечать судовій практиці. За наявності у засудженого зазначеного діагнозу слідчим не було забезпечено участь захисника, яка є обов`язковою, і таким чином органом досудового слідства було порушено право засудженого на захист.

Висновок Верховного Суду

Зокрема, як зазначив у вироку апеляційний суд, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні й допустимі відомості щодо наявності сумнівів в осудності особи_1, питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру не ставилося та не вирішувалося органом досудового розслідування чи судом, також про це не зазначала й сторона захисту. А наявна в матеріалах справи довідка про те, що особа_1 перебуває під наркологічним диспансерним наглядом з діагнозом «розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» не свідчить і не може свідчити про сумніви в осудності останнього та можливості застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

ВС встановив, що з урахуванням поведінки засудженого на момент вчинення злочину та розгляду кримінального провадження, відсутності жодних даних щодо його осудності, стану психічного та фізичного здоров`я останнього (має право на управління та керує автомобілем), суд дійшов висновку про те, що право на захист особа_1 при відкритті матеріалів досудового розслідування за відсутності його захисника порушено не було, оскільки підстав для обов`язкової участі захисника, визначених у ст. 52 КПК, судом не встановлено.

Аналогічна позиція викладена в правому висновку, який міститься у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2019 року (51-7003кмо18) та в якому зазначено, що самі собою факти перебування осіб на спеціальних обліках і на стаціонарному лікуванні з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» не можуть автоматично свідчити про нездатність обвинуваченого (засудженого) через фізичні чи психічні вади повною мірою реалізувати свої права, а отже, і про обов`язковість участі захисника в аспекті п.3 ч. 2 ст. 52 КПК.

З огляду на викладене, судді Верховного Суду встановили, що наявність зазначеного діагнозу в особи_1, за відсутності установлених конкретних ознак хворобливого стану психіки, який заважає йому повноцінно брати участь у судовому засіданні й захищатися від пред`явленого обвинувачення, не є такими обставинами, що вимагають обов`язкової участі захисника в аспекті п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК.

Ухвалою Верховного Суду вирок Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року щодо особи_1 залишишено без зміни, а касаційну скаргу захисника — без задоволення.

Источник sud.ua

Читайте также:

Остались вопросы? Обращайтесь!

Мы проконсультируем Вас, поможем организовать бизнес, выбрать систему налогообложения, а в случае необходимости – сопроводим процесс организации Вашего бизнеса по юридическим, бухгалтерским, налоговым, а также финансовым вопросам. И поверьте, Ваши деньги непременно вернутся к Вам.

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку