Передача матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого: позиція Верховного Суду

AGTL

14.06.2020

Судді не могли розглядати апеляційну скаргу через положення статті 76 КПК.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув в судовому засіданні подання голови Івано-Франківського апеляційного суду про передачу виділених матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника  на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою особи у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 Кримінального кодексу України (КК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого у справі № 347/238/20.

Обставини справи

До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України надійшло подання голови Івано-Франківського апеляційного суду про передачу виділених матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою особи за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК,  з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки шестеро з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 76 КПК.

В поданні також зазначається про неможливість залучення до розгляду кримінальних справ суддів судової палати з розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду, оскільки таке рішення не підтримано зборами суддів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою особи у кримінальному провадженні. Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів провадження вбачається, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду входить шість суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Також у матеріалах провадження міститься рішення зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 4 липня 2019 року, згідно з яким спеціалізацію суддів та склади судових палат залишено без змін, у зв`язку з чим залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до розгляду кримінальних проваджень є неможливим.

Таким чином, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду входить шість суддів, які відповідно до вимог ст. 76 КПК не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає, що подання Івано-Франківського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Тернопільського апеляційного суду.

Источник sud.ua

Читайте также:

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку