Права кредитора спадкодавця: позиція КЦС ВС

AGTL

01.05.2019

КЦС ВС висловився щодо прав кредитора спадкодавця у зобов’язаннях, що залишилися невиконаними на момент смерті останнього.

Ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять не лише права, а й обов’язки спадкодавця, що належали йому за життя. Винятком з цього правила є зобов’язання боржника, які припиняються зі смертю фізичної особи. Зобов’язання, нерозривно пов’язані з особою боржника, не можуть бути виконані іншою особою. В усіх інших випадках до спадкоємців переходять відповідні боргові зобов’язання спадкодавця незалежно від виду спадкування — за заповітом чи за законом.

Борги спадкодавця — це майнові зобов’язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами-кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх.

Відповідно до ст. 1282 Цивілиного кодексу України, спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Такий обов’язок покладений і на осіб, наділених правом на обов’язкову частку в спадщині. Включення до складу спадщини обов’язків спадкодавця зумовлене універсальним характером спадкового наступництва, за яким до правонаступника переходить весь комплекс прав та обов’язків, які належали правопопереднику на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням зазначеного доцільно говорити не про відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця, а саме про наступництво спадкоємцями боргів спадкодавця.

Фабула справи №755/7730/16-ц: За життя спадкодавець уклав із позивачем два попередні договори купівлі-продажу — квартири та земельної ділянки, отримав позику та склав заповіт. У подальшому спадкодавець помер, так і не виконавши обов’язки за укладеними договорами. Дізнавшись про смерть спадкодавця (боржника), позивач у встановлений законом строк подав відповідні заяви-претензії до нотаріуса та просив останнього сповістити спадкоємців про його кредиторські вимоги.

З метою задоволення своїх кредиторський вимог позивач звернувся до суду з позовом до спадкоємців боржника (спадкодавця) про тлумачення заповіту, залишеного останнім, та з вимогою стягнути 400 000 дол. США за рахунок спадкового майна. Вимога позивача про тлумачення заповіту була зумовлена тим, що представник відповідача заперечував факт прийняття спадщини як за законом, так і за заповітом. У своїх доводах позивач посилався на те, що оскільки не охоплене заповітом нерухоме майно спадкодавця за законом ніхто не прийняв, зі змісту самого заповіту можна дійти висновку, що таке майно перейшло саме відповідачу.

Судами першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки позивачем не було доведено тієї обставини, що померлому за життя належали будь-які права на рухоме чи нерухоме майно, і що не встановлена вартість спадкового майна.

Натомість Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №755/7730/16-ц висловився на користь позивача частково, зазначивши, що перелік зобов’язань, які не входять до складу спадщини, визначений ст. 1219 ЦК України, отже, зобов’язання за попередніми договорами купівлі-продажу та договором позики входять до складу спадщини. А отже, права кредитора підлягають захисту в порядку, визначеному ст. 1281, 1282 ЦК України.

Водночас Верховний Суд підтримав висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог про тлумачення змісту заповіту, оскільки останній не містить неточностей або суперечностей.

Источник sud.ua

Также:

Остались вопросы? Обращайтесь!

Мы проконсультируем Вас, поможем организовать бизнес, выбрать систему налогообложения, а в случае необходимости – сопроводим процесс организации Вашего бизнеса по юридическимбухгалтерскимналоговым, а также финансовым вопросам. И поверьте, Ваши деньги непременно вернутся к Вам.

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку