Про практику зобов’язання органу влади прийняти конкретне рішення за ст.118 Земельного кодексу України – “Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами”

AGTL

09.08.2018

Усвідомлення необмеженої свободи в ухваленні рішень з земельних питань притаманне фактично всім органам влади, що мають повноваження з розпорядження землями в Україні. Таку свободу орган влади пояснює наявністю у нього так званих дискреційних повноважень з правом вільного вибору між позитивним та негативним для заявника рішенням.

Пересвідчитись у цьому не складно, ознайомившись з десятком-другим судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень. Є масовими випадки, коли органи Держгеокадастру відмовляють у задоволенні таких клопотань громадян, виходячи за межі вичерпного переліку підстав для відмови, наведеного у вищевказаній нормі. Заявник звертається до суду за захистом свого права, розраховуючи на ефективний захист своїх прав, та просить суд зобов’язати орган влади прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Суд, в свою чергу, у переважній більшості випадків стає на захист прав органу влади, вважаючи їх дискреційними.

Визнаючи дію чи бездіяльність останнього незаконною, суд обмежується лише зобов’язанням органу влади повторно розглянути клопотання заявника. Відтак, створюється ситуація ходіння по колу. Таке судове рішення не відповідає принципу ефективного судочинства і заявник при повторному розгляді клопотання знову отримує відмову органу влади і змушений повторно звертатись до суду з одного і того ж питання.

                Усвідомлення того, що повноваження органів влади за ст.118 Земельного кодексу України не є дискреційними, дозволяє ефективно захищати гарантовані державою права громадян на землю (також див. постанову Верховного суду від 11 квітня 2018 року у справі №806/2208/17).

Источник: protokol.com.ua

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку