Рішення ЄСПЛ щодо моральної шкоди за зруйновану незаконну побудову

AGTL

05.08.2019

Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо принципу правової визначеності.

Спори між сусідами через незаконні побудови, межі земельних ділянок, поділ прибудинкових територій в Україні досить поширені. Нерідко розгляд в українських судах призводить і до подання скарги до ЄСПЛ.

Так, 23 липня Європейський суд з прав людини розглянув досить цікаву справу № 28052/13 «Сабадаш проти України» та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини справи

У період між травнем і вереснем 2007 року Заявник здійснив прибудову до своєї квартири, приєднавши її до стіни та даху сусідньої, яка розташована поверхом вище.

Через півроку сусіди демонтували частину визнаної незаконно спорудженою прибудови; через два роки залишок споруди вже було демонтовано за вказівкою місцевих органів влади.

Заявник в судовому порядку вимагав відшкодування матеріальної та моральної шкоди сусідами за демонтаж конструкції.

Рішення судів України

Районним судом було відхилено позов заявника як необґрунтований і вказано, що демонтована прибудова була незаконною, а заявник не довів заподіяної йому шкоди.

При цьому апеляційний суд рішення першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким присудив заявникові 9659,36 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 411,59 гривень судових витрат. Вимога про відшкодування моральної шкоди була відхилена.

У касаційному порядку рішення не оскаржувалось, а відповідачі сплатили присуджені заявникові суми відшкодування в повному обсязі.

Проте заступник прокурора обласної прокуратури подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (ВССУ) на рішення апеляційного суду. Прокурор вказав, що подав скаргу від імені відповідачів, оскільки вони є особами пенсійного віку та знаходяться у тяжкому фінансовому становищі.

ВССУ задовольнив клопотання прокурора та поновив строк на касаційне оскарження, провадження у справі та задовольнив касаційну скаргу заступника прокурора і скасував рішення апеляційного суду, залишивши в силі рішення першої інстанції.

ВССУ підтримав висновки суду першої інстанції про незаконність прибудови заявника і недоведеність факту заподіяння йому сусідами будь-якої шкоди. Зазначалося, що суд апеляційної інстанції помилково скасував попереднє рішення суду першої інстанції. Окрім іншого, ВССУ зазначив, що заявник не мав права на будь-яке відшкодування шкоди, оскільки лише власники майна вправі вимагати відшкодування у разі завдання шкоди такому майну. Після рішення суду Заявник повернув сусідам сплачені раніше згідно з рішенням апеляційного суду суми відшкодування.

Висновок ЄСПЛ

Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) щодо принципу правової визначеності.

При цьому ЄСПЛ постановив, що не потрібно розглядати скаргу заявника відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції щодо нібито необґрунтованого втручання прокурора у внутрішнє провадження.

Заявник має отримати від України протягом трьох місяців 900 євро плюс будь-який податок, який може нараховуватись на моральну шкоду, та 1000 євро плюс усі податки, які можуть нараховуватись на витрати заявника.

Источник sud.ua

Остались вопросы? Обращайтесь!

Мы проконсультируем Вас, поможем организовать бизнес, выбрать систему налогообложения, а в случае необходимости – сопроводим процесс организации Вашего бизнеса по юридическим, бухгалтерским, налоговым, а также финансовым вопросам. И поверьте, Ваши деньги непременно вернутся к Вам.

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку