В якому разі диспозицію статті КК не можна вважати бланкетною

AGTL

15.01.2019

Касаційний кримінальний суд висловив правову позицію щодо відповідності статті КК про придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів вимогам якості закону.

Обставини справи

Вироком суду особу було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК (придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу).

Так, суд установив, що засуджений знайшов чи то придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, носив їх при собі та зберігав удома. Зазначені предмети правоохоронці вилучили під час обшуку його житла.

Суть касаційної скарги

На переконання захисника засудженого, відсутність спеціального закону, який регулює правовий режим права власності на зброю, виключає наявність у діянні засудженого об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК.

Тобто сторона захисту стверджує, що диспозиція зазначеної статті не відповідає вимозі якості закону, оскільки є бланкетною, тобто відсилає за своїм змістом до інших законів, через відсутність яких зміст диспозиції цього положення неможливо визначити.

Крім того, оскільки засуджений повідомив правоохоронцям про наявність у нього заборонених предметів до початку обшуку, працівники СБУ, на переконання адвоката, мали би зафіксувати факт добровільної здачі зброї.

Позиція Касаційного кримінального суду щодо якості закону

На думку колегії суддів Першої судової палати ККС (судді Аркадій Бущенко, Алла Макаровець, Наталія Марчук), диспозицію ч.1 ст. 263 КК не можна вважати бланкетною, оскільки вона не посилається на інші закони чи нормативні акти у визначенні заборонених діянь, а визначає їх у своєму тексті.

Відповідно до цього положення забороняються: «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».

«Власне ця заборона і є диспозицією ч.1 ст.263 КК, яка супроводжується визначеними в цьому ж положенні санкціями. Відсилка до іншого «закону» міститься не в диспозиції цієї норми, а у формулюванні умови, яка визначає, коли її диспозиція може бути застосована: «без передбаченого законом дозволу».

Якщо «дозвіл» відсутній – умова виконана, і діє диспозиція ч.1 ст.263 КК, і навпаки, наявність відповідного дозволу свідчить про відсутність передбаченої законом умови, за якої диспозиція цього положення може бути застосована», — йдеться у постанові ККС від 4 грудня 2018 року.

Разом з тим,  положення ч.1 ст.263 КК дійсно відсилає за своїм змістом до інших законів, вимагаючи, щоб дозвіл, який виключає кримінальну відповідальність за дії зі зброєю, був передбачений законом.

Аналогічні конструкції норм, які містять визначену диспозицію і бланкетну гіпотезу норми, містяться також в інших статтях Кримінального кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що диспозиція ч.1 ст.263 КК сформульована достатньо чітко аби особа могла усвідомити, що діяння є злочинним.

Позиція ККС щодо добровільності здачі зброї і боєприпасів

Відповідно до ч.3 ст. 263 КК добровільна здача зброї і боєприпасів означає, що людина має можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, проте за власним бажанням, незалежно від причин та мотивів, передає її відповідному державному органу.

Однак у правоохоронних органів була інформація про те, що засуджений зберігає зброю і боєприпаси, та мали дозвіл на обшук житла, де ці предмети зберігались. Тому засуджений визнав факт зберігання ним зброї і боєприпасів за умов, коли він вже не мав можливості надалі безперешкодно їх зберігати.

Виходячи із зазначеного, суд відхилив цей довід сторони захисту як необґрунтований, залишивши вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Велика Палата ВС висловила правову позицію щодо застосування норми права, закріпленій у ч.2 ст.365 Кримінального кодексу, а також розтлумачила особливості правової кваліфікації розбою, поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення.

Источник sud.ua

Остались вопросы? Обращайтесь!

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку