Наслідком порушення суб’єктом владних повноважень строку розгляду питання реєстрації декларації або її повернення є визнання такої декларації зареєстрованою.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 813/85/16, в якій досліджував питання реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Обставини справи
Громадянка України звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:
– визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо прийняття рішень про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт;
– зобов’язати відповідача зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт;
– зобов’язати суб’єкта владних повноважень у порядку ст. 267 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017) подати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги задоволено частково:
– визнано протиправними дії ДАБІ у Львівській області щодо прийняття рішень про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт;
– зобов`язано ДАБІ України внести до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернення декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт;
– у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Висновок Верховного Суду
Судді ВС зауважили, що з огляду на ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі – у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) замовник та генеральний підрядник чи підрядник (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) отримує право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації (ч. 2 ст. 36 Закону №3038-VI).
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
ВС зауважив, що частиною 4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об’єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.
У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день, з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.
У такому разі декларація вважається зареєстрованою (ч. 5 ст. 36 Закону №3038-VI).
У справі суди встановили, що позивач тричі подавала до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт торгівельного центру.
За наданою Управлінням «Дозвільний офіс» Львівської міської ради інформацією Департамент ДАБІ у Львівській області тричі порушував строки, встановлені статтею 36 Закону №3038-VI, для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або прийняття рішення про відмову в її реєстрації.
Декларація про початок виконання будівельних робіт, яку Центр надання адміністративних послуг зареєстрував 09.09.2015 та цього ж дня передав до Департаменту ДАБІ у Львівській області, повернута до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради для усунення недоліків декларації лише 05.10.2015. Відповідь на декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану 28.10.2015, Департамент ДАБІ у Львівській області надав 25.11.2015.
За останньою декларацією про початок виконання будівельних робіт, яка надійшла від особи до Центру надання адміністративних послуг 07.12.2015, станом на 14.01.2016 орган державного архітектурно-будівельного контролю не передав до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради будь-якого свого рішення за результатом перевірки декларації.
Крім того, в усіх трьох випадках повернення замовнику декларації про початок виконання будівельних робіт орган державно архітектурно-будівельного контролю не зазначив конкретних підстав, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону №3038-VI, з яких декларація підлягала поверненню. Перелік таких підстав є вичерпним.
Зважаючи на викладені у справі обставини, ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що дії Департаменту ДАБІ у Львівській області щодо неприйняття відповідного рішення за результатом перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт в установлений законом строк та немотивоване повернення декларацій є протиправними.
ВС підкреслив, що наслідком порушення суб’єктом владних повноважень строку розгляду питання реєстрації декларації або її повернення є визнання такої декларації зареєстрованою.
Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції – без змін.
Читайте также:
- Суд не може розглядати справу в порядку окремого провадження, якщо із заяви вбачається спір про право: КЦС ВС
- Передача матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого: позиція Верховного Суду
- Велика Палата Верховного Суду змінила порядок розрахунку пені за прострочення сплати аліментів
- Суд виніс рішення у справі щодо булінгу вчителя
Мы проконсультируем Вас, поможем организовать бизнес, выбрать систему налогообложения, а в случае необходимости – сопроводим процесс организации Вашего бизнеса по юридическим, бухгалтерским, налоговым, а также финансовым вопросам. И поверьте, Ваши деньги непременно вернутся к Вам.
