Верховний Суд зробив висновок, коли судове рішення підлягає роз’ясненню

AGTL

31.08.2020

Верховний Суд висловився щодо роз’яснення судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Обставини справи

Громадянин України звернувся до апеляційного суду із заявою про роз’яснення постанови Вінницького апеляційного суду. Заява мотивована тим, що постанова апеляційного суду є незрозумілою в частині зобов`язання відповідача демонтувати частину паркана у вигляді металевого профілю на металевому каркасі та підлягає роз`ясненню в частині визначення конкретної частини паркана, який підлягає демонтажу. Так, паркан у вигляді металевого профілю на металевому каркасі висотою 1,8 м знаходиться по периметру всього будинковолодіння відповідача та не може бути знесений в цілому, у зв’язку з чим виконання постанови Вінницького апеляційного суду є неможливим.

Оскаржуваною постановою Вінницького апеляційного суду заяву особи_1 про роз’яснення постанови Вінницького апеляційного суду задоволено.

Роз`яснено, що у постанові Вінницького апеляційного суду йшлось про зобов`язання особи_1 усунути перешкоди у користуванні особи_2 житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркана у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 м, вздовж межі із земельною ділянкою.

У касаційній скарзі скаржник просив змінити постанову Вінницького апеляційного суду, виключити з її резолютивної частини слова «до висоти 1,5 м», посилаючись на порушення судом процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що роз`яснюючи постанову Вінницького апеляційного суду, апеляційний суд вийшов за межі змісту вказаного судового рішення, а також за межі заяви особи_1 про роз`яснення судового рішення.

Висновок Верховного Суду

ВС підкреслив, що згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

ВС наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про роз’яснення судового рішення, особа_1 вказував, що у постанові Вінницького апеляційного суду не зазначено, яку саме частину паркана у вигляді металевого профілю на металевому каркасі має демонтувати відповідач.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд виходив з того, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Встановивши, що у постанові Вінницького апеляційного суду не зазначено, яку саме частину паркана у вигляді металевого профілю на металевому каркасі має демонтувати відповідач, апеляційний суд обґрунтовано задовольнив заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року із зазначенням про зобов’язання особи_1 усунути перешкоди у користуванні особи_2 житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркана у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 м, вздовж межі із земельною ділянкою.

Источник sud.ua

Читайте также:

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку