Відмова від адвоката та обов’язок влади забезпечити юридичну допомогу: рішення ЄСПЛ

AGTL

13.08.2019

Недоліки в призначенні адвоката для заявника, що випливають з дій поліції або асоціації адвокатів, не звільняють владу від її обов’язку забезпечити надання юридичної допомоги заявнику.

30 липня 2019 року Європейський суд з прав людини виніс рішення по справі HARUN GÜRBÜZ v. TURKEY. Заява стосувалася визнання особи винною у злочинах, у тому числі вбивстві, причому обвинувачення ґрунтувалося на заявах до поліції, поданих під примусом та за відсутності адвоката.

Заявника судили за два напади на водіїв таксі в Стамбулі. Обидва випадки сталися 2007 року. У січні вдарили ножем і вбили одного водія, а в квітні було завдано ножових та інших поранень другому водієві. Невдовзі після другого інциденту представники поліції взяли заявника та іншого чоловіка М. К. під арешт і допитали їх. Відповідно до інформації поліції про співбесіди, під час першого допиту заявник зізнався в своїй причетності разом з М.К. до завдання ножових поранень другому таксисту. Коли його знову допитали, сказав, що брав участь у вбивстві першого таксиста.

Обидва допити провели за відсутності адвоката. Поліція намагалася викликати для надання безоплатної правової допомоги адвоката з Асоціації адвокатів Стамбула. Однак Асоціація адвокатів повідомила, що не призначає захисників у випадках, коли підозрювані не є неповнолітніми. Заявник підписав протокол обох допитів і зустрівся з адвокатом, найнятим його родиною, лише після другого допиту. Він стверджував, що його адвокат попросив провести другий допит знову, але поліція відмовилася.

Національні суди

Суд першої інстанції засудив обох до довічного ув’язнення за вбивство та до п’яти років позбавлення волі за спробу пограбування. 13 червня 2008 року Стамбульський апеляційний суд засудив заявника за замах на розбій та участь у навмисному заподіянні тілесних ушкоджень. 8 червня 2010 року Касаційний суд підтвердив рішення Стамбульського апеляційного суду від 11 лютого 2009 року.

За обвинуваченням, пов’язаним з другим інцидентом, 13 червня 2008 року Стамбульський апеляційний суд засудив заявника до п’яти років ув’язнення за спробу грабежу та двох років та одного місяця позбавлення волі за участь у навмисному заподіянні тілесні ушкодження.

Заявник подав скаргу до Європейського суду з прав людини, стверджуючи, що його праву на справедливий суд було завдано шкоди, оскільки йому було відмовлено в наданні юридичної допомоги під час перебування під вартою в поліції.

Висновок ЄСПЛ

Судді ЄСПЛ наголошують, що присутність адвоката і його активна допомога під час допиту в поліції є важливою процесуальною гарантією, спрямованою, серед іншого, на запобігання збору доказів за допомогою методів примусу або утисків всупереч волі підозрюваного і захисту свободи підозрюваної особи говорити або мовчати при допиті в поліції.

Європейський суд також підкреслив, що ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не повинні зашкоджувати особі відмовитися за своєю власною вільною волею, прямо або побічно, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Це також стосується права на юридичну допомогу. Однак така відмова має бути встановлена недвозначним чином і має супроводжуватися мінімальними гарантіями.

Така відмова не обов’язково повинна бути явною, але має бути добровільною і являти собою усвідомлену і розумну відмову від права. Перш ніж можна буде стверджувати, що обвинувачений своєю поведінкою відмовився від важливого права, передбаченого статтею 6 Конвенції, необхідно довести, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.

Крім того, відмова не повинна суперечити будь-яким важливим суспільним інтересам. Суд повинен прагнути встановити, чи відсутність адвоката під час перебування заявника під вартою в поліції призвела до безповоротного впливу на загальну справедливість кримінального провадження проти нього.

Що ще важливіше, уряд повинен буде переконливо продемонструвати, чому, винятково та в конкретних обставинах справи, загальна справедливість судового розгляду не була безповоротно порушена обмеженням доступу до юридичних порад.

Суд підкреслив, що при визначенні того, чи було провадження в цілому справедливим, слід враховувати, чи дотримувалися права захисту, зокрема, чи було надано заявникові можливість оскаржити допустимість та достовірність доказів.

Окрім того, ЄСПЛ повторив, що насамперед обов’язком суду першої інстанції було переконливо встановити, були визнання заявника та відмова від правової допомоги добровільними чи ні.

ЄСПЛ відзначив, що уряд не надав жодних пояснень того, чому співробітники поліції зв’язалися зі Стамбульської асоціацією адвокатів, щоб призначити адвоката для заявника, що суперечить твердженням про те, що заявник відмовився від свого права на адвоката. Крім того, Суд зазначає, що недоліки в призначенні адвоката для заявника, що випливають з дій або рішень поліції або Асоціації адвокатів, не звільняють владу від її обов’язку забезпечити надання юридичної допомоги заявнику відповідно до пункту 3 статті 6 (в) Конвенції.

У своєму рішенні ЄСПЛ констатував, що було порушено пункти 1 та 3 (с) статті 6 Конвенції стосовно кримінальної справи проти заявника. Встановлення порушення само по собі є достатнім справедливим задоволенням завданої заявником моральної шкоди.

Держава-відповідач повинна сплатити заявнику протягом трьох місяців з дня набрання остаточного рішення відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції 3500 євро, плюс податок, який може стягуватись із заявником стосовно витрат.

Источник sud.ua

Остались вопросы? Обращайтесь!

Мы проконсультируем Вас, поможем организовать бизнес, выбрать систему налогообложения, а в случае необходимости – сопроводим процесс организации Вашего бизнеса по юридическим, бухгалтерским, налоговым, а также финансовым вопросам. И поверьте, Ваши деньги непременно вернутся к Вам.

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку