Втручання спеціальних підрозділів поліції для арешту підозрюваного: позиція ЄСПЛ

AGTL

30.07.2020

Особливо жорстокі дії поліції та недостатньо спланована операція під час затримання підозрюваного призвели до порушення статті 3 Конвенції.

Європейський суд з прав людини розглянув скаргу 43207/16 CASE OF CASTELLANI v. FRANCE. Заявник скаржився на те, що він став жертвою насильства під час затримання у себе вдома представниками спеціального озброєного підрозділу поліції GIPN (Національні поліцейські інтервенційні групи) у присутності його дружини та дочки.

ЄСПЛ дійшов висновку, зокрема, що поліцейська операція в будинку заявника не була спланована чи проведена таким чином,  щоб використані засоби були вкрай необхідні для досягнення її мети – арешту підозрюваного. Заявникові не було пред’явлено обвинувачення у вчиненні опору під час арешту, а дії працівників поліції, одягнутих у каски та щитки, були особливо жорстокими. Суд встановив, що використані засоби не були вкрай необхідними для арешту заявника і фізична сила, застосована до нього, не була необхідною за його поведінки.

Обставини

Заявник Ж. Кастеллані 1956 року народження, громадянин Франції, який проживає в м. Конт. У травні 2002 року було відкрито судове розслідування стосовно невідомих осіб за фальсифікацію свідчень та погрози смертю після скарги, поданої адвокатом, щодо насильства над поліцією. Троє членів родини Е.Н було засуджено у цій справі. Вони були сусідами та друзями заявника.

18 червня 2002 р. поліція Ніцци запросила підтримку спеціального підрозділу національної поліції (GIPN) для затримання членів сім’ї E.H. За запитом поліції командир підрозділу GIPN погодився також взяти участь у затриманні заявника, який був причетний до цієї справи. Обставини поліцейської операції оскаржувалися обома сторонами. 13 листопада 2002 р. слідчим суддею було прийнято рішення про припинення даної справи і зняті звинувачення у залякуванні свідка і погрози вбивства, які послужили основою для затримання Ж. Кастеллані. 13 січня 2009 р. Кримінальний суд визнав Ж. Кастеллані винним в зберіганні зброї без дозволу і йому був виписаний штраф. Суд зняв з нього звинувачення в умисному нападі на особу, яка перебуває при виконанні службових обов’язків, визнавши, що він діяв у цілях самооборони, оскільки вважав, що на його будинок напали.

Оцінка ЄСПЛ

Від самого початку Суд зауважив, що всі медичні довідки в матеріалах справи свідчать про серйозні тілесні ушкодження заявника. Окрім фізичних страждань, заявникові було завдано також моральних страждань. Затримання його вранці у власному будинку, після того, як ворота та вхідні двері були виламані багатьма озброєними офіцерами в присутності членів його родини, викликало у заявника сильний страх і занепокоєння через приниження.

ЄСПЛ повторив свій попередній висновок, що втручання спеціальних підрозділів, які зазвичай беруть участь в особливо жорстоких або особливо небезпечних ситуаціях, що вимагають швидких та рішучих дій, може спричинити особливі ризики зловживання владою та порушення людської гідності. Таким чином, на втручання таких підрозділів мають бути достатні гарантії (справа «Kučera v. Slovakia», no. 48666/99, § 122, 17 липня 2007 року).

Щодо застосування сили офіцерами поліції, то не оспорювалося те, що, по-перше, задокументовані тілесні ушкодження заявника були завдані працівниками поліції під час арешту, або, по-друге, що заявник вдарив одного з них металевим прутом. Однак заявник та Уряд не навели однакових версій подій.

ЄСПЛ підкреслив, що Кримінальний суд у своєму остаточному рішенні зазначив, що заявник був переконаний, що на нього в його будинку вчинявся напад, і що він діяв з метою необхідної оборони. Відповідно, Суд не міг прийняти доводів Уряду про те, що заявник свідомо напав на працівників поліції. Це виплаває лише з тверджень залучених до затримання працівників поліції, проти яких згодом було порушено провадження без жодних доказів у матеріалах справи на підтримку цього доводу.

Однак Страсбурзький суд зазначив, що по-перше, заявника не було звинувачено у вчиненні опору під час арешту, і, по-друге, що дії працівників поліції, одягнутих у каски та захищених щитками, були особливо жорстокими.

Суд дійшов висновку, що використані засоби не були вкрай необхідними для арешту заявника і що фізична сила, застосована проти нього, не була необхідною за його поведінки. Таким чином, в даному випадку мало місце порушення статті 3 Конвенції.

Суд постановив, що Франція повинна сплатити заявнику 2 803 євро матеріальної шкоди та 20 000 євро на відшкодування моральної шкоди.

Источник sud.ua

Читайте также:

Мы проконсультируем Вас, поможем организовать бизнес, выбрать систему налогообложения, а в случае необходимости – сопроводим процесс организации Вашего бизнеса по юридическимбухгалтерскимналоговым, а также финансовым вопросам. И поверьте, Ваши деньги непременно вернутся к Вам.

Публікації

AGTL

29.11.2020

Пенсія військовослужбовця: чому суд може відмовити у перерахунку

КАС відмовився перерахувати пенсію військовослужбовцю, оскільки довідка про доходи не містила цікавої інформації. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 580/2417/19 відмовив колишньому військовослужбовцю у…

Читати далі...

AGTL

28.11.2020

Огляд місця події чи обшук: ККС визначиться, чи є протокол огляду автомобіля допустимим доказом

ККС: за відсутності ухвали слідчого судді результати огляду автомобіля не можуть бути визнані допустимими доказами. Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження (справа № 359/8596/15-к) необхідно передати на розгляд об`єднаної…

Читати далі...

AGTL

27.11.2020

Що має містити касаційна скарга, стало відомо із постанови КГС ВС

КГС вирішив, що посилання на неправильне застосування судами норм права без посилання на висновки ВС недостатньо. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/3807/19 розтлумачив, як правильно…

Читати далі...

AGTL

26.11.2020

Оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису: позиція ВС

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного…

Читати далі...

AGTL

25.11.2020

Що повинні виявляти суди, досліджуючи боргові розписки чи договори позики

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов’язання не виконане. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової…

Читати далі...

AGTL

24.11.2020

Позапланові перевірки Держпраці: позиція КАС ВС

Коли рішення Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання не породжує будь-яких правових наслідків. Рішення прийняті органами Держпраці за результатом перевірки суб’єкта господарювання, якщо така перевірка була призначена та проведена з…

Читати далі...

AGTL

23.11.2020

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами: позиція Верховного Суду

Верховний Суд визначив підстави для звернення Державної служби геології та надр до адмінсуду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. У разі невиконання надрокористувачем вимог припису, виданого Державною…

Читати далі...

AGTL

21.11.2020

ВС роз’яснив, чи є надання останнього слова без присутності захисника істотним порушенням

Надання останнього слова без присутності захисника: позиція ВС. Хоча надання останнього слова і відбулось без присутності захисника, це порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК, адже воно не…

Читати далі...

AGTL

20.11.2020

Верховний Суд висловився щодо оформлення права власності на майновий пай

Право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати…

Читати далі...

AGTL

19.11.2020

Верховний Суд висловився щодо стимулювання продажу тютюнових виробів

За яких умов послуги, пов’язані із забезпеченням наявності тютюнових виробів у торгових точках, не розцінюється як захід, спрямований на стимулювання продажу тютюну. Факт укладення договору про надання послуг із забезпечення…

Читати далі...

Адвокатські практики

Напрямки

Будь ласка, використовуйте цю кнопку, щоб зв'язатися з нами!

Кнопка зв'язку